必发集团网站大全

典范案例

曹晓冬与云南下关沱茶股分无限公司损害牌号权胶葛案
时候:2020/7/1 11:25:07            【字体:

 【裁判择要】 
  注册牌号权属于标识性民事权力,牌号权人不只有权避免别人在不异类似商品上利用该注册牌号标识,更有权力用注册牌号标识其商品或办事,在相干公家中建立该牌号标识与其商品来历的接洽。相干公家是不是会混合误认既包含将利用被诉侵权标识的商品误以为牌号权人的商品或与牌号权人有某种接洽,也包含将牌号权人的商品误以为被诉侵权人的商品或误认牌号权人与被诉侵权人有某种接洽,故障牌号权人利用其注册牌号公用权,进而本色性故障该注册牌号阐扬辨认感化。 

最高国民法院民事讯断书 
(2017)最高法民再273号  

  再审要求人(一审被告、二审被上诉人):曹晓冬拜托诉讼代办署理人:王静波,云南方中状师事件所状师。 
  被要求人(一审被告、二审上诉人):云南下关沱茶(团体)股分无限公司。居处地:云南省大理市下关镇扶植西路13号。 
  法定代表人:褚九云,该公司总司理。 
  拜托诉讼代办署理人:陈夷,云南观唐状师事件所状师。 
  再审要求人曹晓冬因与被要求人云南下关沱茶(团体)股分无限公司(以下简称下关沱茶公司)损害牌号权胶葛一案,不平云南省高等国民法院(2016)云民终738号民事讯断,向本院要求再审。本院于2017年6 月28日作出(2017)最高法民申2069号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理闭幕。 
  曹晓冬要求再审称,一、被要求人在其茶叶生饼不论是外包装盒上仍是盒内的,茶饼上均利用“雄姿英才”四个大字,字体粗黑并且均是在较着地位,字体摆列为直立,固然再审要求人注册的“雄姿英才”为繁体字,字体为横向摆列,被要求人利用的简体字,按照我国的文明传统,对其意的懂得是不任何的辨别,出格是用在统一商品的包装上普通公家足以以为是商品的牌号称号。二审法院以为公家可以或许或许或许或许予以辨别较着是毛病的。二、二审法院以为从被控侵权商品的包装装璜全体来看,该包装上的“雄姿英才”四字缩小凸起,在装璜中也比拟较着,但该标记只是用在了包装正面,外包装正面和前面明白标注了下关沱茶公司的公司称号、地点,并且正面左上角用较着的白色印有下关沱茶公司自身的“下关沱茶”牌号,是以,全体而言,相干公家从被控侵权商品包装装璜上,不会将被控侵权商品误以为是涉案牌号的商品或与该商品有特定接洽。再审要求人以为二审法院疏忽公家的普通鉴定才能和思惟习气,在一个商品包装装璜的正面较着地位利用较着“雄姿英才”标识,足以让公家以为此商品与“雄姿英才”的牌号有紧密亲密接洽乃至以为“雄姿英才”便是该商品的牌号。更况且被要求人发卖的侵权商品是整盒和单饼都可,出格是单饼的包装“雄姿英才”四个大字更加较着凸起。在互联网各官方网站只需输出“雄姿英才茶叶”六个字均会显现被要求人发卖的侵权商品茶饼。二审法院仅对被要求人发卖侵权产物外包装盒遏制检查对其包装盒内茶饼包装是不是侵权不检查,足以致使认定现实的按照不够周全、详细,固然被要求人在其发卖的商品上标注“下关沱茶”的牌号和公司地点,均不是在较着地位且图样较小,普通公家均不会予以充足的注重,商品由谁出产和牌号的利用是两个差别的法令干系,不是被要求人免责的法定来由。按照牌号法第七十六条在统一种商品或类似商品大将与别人注册牌号不异或类似的标记作为商品称号或商品装璜利用,误导公家的,属于牌号法第五十七条第二项划定的加害注册牌号公用权的行动。三、二审法院以牌号着名度的巨细来权衡受法令掩护的水平违背法令眼前大家同等的准绳。牌号是辨别商品的标识也是商品的身份证,依法受法令的掩护,要求再审人正当注册的“雄姿英才”牌号一经注册就同等的遭到法令掩护,其在文学作品和糊口中利用法令不会干与和避免,再审要求人已依法将其注册牌号,在商品上利用任何人任何企业都要遵照《牌号法》及其余法令律例的划定,不论是客观居心仍是不对一旦客观上组成侵权均应依法承当侵权义务。这和注册牌号的着名度巨细不必然的因果干系。综上所述,二审法院认定毛病,要求本院依法予以改正。 
  下关沱茶公司辩称第一点,对被要求人利用这个雄姿英才,它不是零丁利用这四个字,而是甲午雄姿英才铁饼这几个字连在一路利用的。并且雄姿英才它是国的一个针言它不具备首创性和显这类注册牌号不能排挤其余人利用第二点,云南高院在讯断书也论述了展读音和寄义上有类似可是牌号是文宝和形的组合,并且印在商品包装上,对公家而言,二者在视觉成果方面的辨别成影响更大,可以或许或许或许或许对消读音和寄义不异可以或许或许或许组成的混合。从相干公家来看,对电请人和被要求人的商品,实在一眼就可以或许或许或许和出辨别,不会把他们作为混合。第三点、被要求人具备自身的注册牌号“下关沱茶”另有“松鹤延年”,被要求人的这些牌号在被要求人的商品上都是有凸起显现的。包下关沱茶,它是有较着的白色标记,另有下关沱茶公司的产物地点。别的被要求人的牌号下关沱茶是中华老字号,也是驰誉牌号。并且松鹤延年牌号是云南省的闻名牌号,而要求人的雄姿英才除牌号注册证并不其余的国度权势巨子部分认证的着名度。也便是说,被要求的商品是不须要高攀涉案的牌号来进步自身的着名度的。并且雄姿英才在文学作品中很罕见,即便相干公家注重到这四个字,也不会将二者接洽,更不会误认这两种商品都是曹晓冬或曹晓冬受权出产的商品。综上所述这两个牌号不不异也不类似并且更不会误导公家。 
  曹晓冬向一审法院告状要求:1.被告当即遏制对被告享有的第5492697号第30 类注册牌号“雄姿英才”牌号公用权的损害,遏制发卖标有“雄姿英才”字样的一切侵权产物;2.被告在省级媒体(报纸或电台)登载申明公然报歉、消弭影响;3.被告补偿被告丧失1260000元国民币;4.被告补偿被告状师代办署理费及其余公道用度总计6390:5案诉讼费由被告承当。一审法院认定现实:20096月14日,被告曹晓冬注册取得第5492697号注册牌号该牌号系笔墨与图形组合牌号,笔墨“雄姿英才系横向摆列繁体中文,在“雄姿英才”笔墨上面有一个树叶的图案。该牌号审定利用商品为第30类:茶;蜂蜜;糖;咖啡;谷类成品;面粉成品;糕点;调味品;膨化生果片、蔬菜片;食用淀粉产物(遏制),注册有用刻日为2009年6月14日至2019年6月13 日。被告下关沱茶公司别离于2010年1月21日、2014年9月7日经由过程注册取得第6209882号、12201774号注册牌号,该两项牌号别离为笔墨“松鹤延年”+圆形+鹤的图案组成的组合牌号和“下关沱茶”笔墨牌号,该两项牌号审定利用商品均为包含茶在内的第30类商品。2014年(夏历马年) 被告在其出产的金印系列产物包装上利用了“甲午雄姿英才铁饼”字样,字体为简体字,此中“甲午”及“铁饼”字体较小,而“雄姿英才”四字字体较大,且位于茶饼外包装及内包装的较着地位,在“雄姿英才”四字中间还配有一匹显现奔驰状况马的图案同时,被告在其出产的上述茶饼的内、外包装上均标注有“松鹤延年”注册牌号和“下关沱茶”字样,并在内、外包装上标注有被告下关沱茶公司称号。2015年2月,被告的拜托代办署理人王静波曾向被告收回《状师函》,载明被告出产发卖的“甲午·雄姿英才·铁饼”加害了被告的“雄姿英才”牌号公用权,要求被告当即遏制侵权、补偿丧失、赔罪报歉。被告以为,被告在其出产发卖的产物上利用了“雄姿英才”标记加害了被告的注册牌号公用权,遂诉至法院。庭审中,被告虽不承认被告提交的在昆明采办被控侵权商品的发票的实在性,但被告承认被控侵权商品什物系被告出产,并承认在昆明有发卖。 
  另查明,被告下关沱茶公司系建立于195年3月14日的非上市股分无限公司该公司首要处置茶叶出产发卖。被告曹晓冬系云南雄姿英才茶业无限公法令定代表人,该公司建立于2007年2月6日,首要处置茶叶、农副土特产物等发卖。2009年8月16日,曹晓冬与云南雄姿英才茶业无限公司签定《牌号允许利用条约》,商定曹晓冬允许云南雄姿英才茶业无限公司在茶叶上利用第5492697号注册牌号,允许刻日自2009年6月14日至2019年6月14日止。云南雄姿英才茶业无限公司在景迈古树茶、景迈沱茶等多款产物上利用了第5492697 号“雄姿英才”注册牌号。2015年3月13 日,案外人韩永国向国度工商行政办理总局牌号局要求撤消曹晓冬第5492697号第0类“雄姿英才”牌号的注册,后牌号局以为韩永国要求撤消来由不能建立,于2015 年12月4日决议采纳韩永国的撤消要求。 
  一审法院以为:本案的争议核心是: 一、被控侵权商品是不是加害了曹晓冬对涉案牌号所享有的牌号公用权;二、若是组成侵权,被告应若何承当法令义务。《中华国民共和国牌号法》(以下简称《牌号法》第五十七划定,有以下行动之一的,属加害注册牌号公用权:(一)未经牌号注册人的允许,在统一种商品上利用与其注册牌号不异的牌号的;(二)未经牌号注册人的允许,在同种商品上利用与其注册牌号类似的牌号,或在类似商品上利用与其注册牌号不异或类似的牌号,轻易致使混合的。本案中,被告主意被告在统一种商品上利用了与其注册牌号不异的牌号;被告则辩称,“甲午雄姿英才铁饼”只是被告出产的系列产物的称号,并不是作为牌号利用。对被告利用“甲午雄姿英才铁饼”标记是不是系作为牌号性利用,一审法院以为,按照《牌号法》第四十八条划定,牌号的利用,是指将牌号用于商品、商品包装或容器和商品买卖文书上,或将牌号用于告白宣扬、展览和其余贸易勾当中,用于辨认商品来历的行动。是以,辨认性是牌号的根基特征。本案被告利用“甲午雄姿英才铁饼”标记系利用在被控侵权商品的内、外包装上,并配以一匹显现奔驰状况马的图案,同时在被控侵权商品内、外包装上均标注有“松鹤延年”注册牌号和“下关沱茶”字样,是以,被告的利用仅是作为商品装璜的利用,并不是牌号性利用。按照《中华国民共和国牌号法实行条例第七十六条划定,在同种商品或类似商品大将与别人注册牌号不异或类似的标记作为商品称号或商品装璜利用,误导公家的,属于牌号法第五十七条第二项划定的加害注册牌号公用权的行动。经检查,被告第5492697号注册牌号审定利用商品为第30类,包含茶、蜂蜜、糖、咖啡等,而被控侵权商品为茶类,与被告的注册牌号审定利用商品属于同种商品。同时,将被告利用的标记与被告注册牌号遏制视觉成果比对,从牌号的组成身分来看,被告的注册牌号系笔墨与图形组合牌号,笔墨“雄姿英才”系横向摆列繁体中文,在“雄姿英才”笔墨上面有一个树叶的图案;而被告利用的“雄姿英才”字样为简体中文,且并未利用树叶的图案,故被告注册牌号与被告利用的标记不不异。但二者组成身分中存在必然类似身分,被告固然主意其对“甲午雄姿英才铁饼”标记系全体利用,但经检查“甲午”及“铁饼”字体较小,而“雄姿英才”四字字体较大,并且位于茶饼外包装及内包装的较着地位且被告虽是笔墨与图形组合牌号,但该笔墨“雄姿英才”在被告注册牌号组成元素中更加较着而被告凸起利用“雄姿英才”四字,固然字体不一样,但读音和字意是不异的,故而二者组成类似。 
  但是视觉成果上存在类似身分,并不必然致使侵权建立,按照《牌号法实行条例》第七十六条的划定,在统一种商品上利用与其注册牌号的类似的标记作为商品装璜利用,误导公家的才属于加害注册牌号公用权的行动。同时,本院以为,在认定是不是轻易致使混合、误导公家时,除斟酌类似身分之外,还该当按照主意权力的牌号和被诉侵权的标记的现实利用状况、利用汗青、相干公家的认知状况等身分综合予以鉴定。本案中,起首,被告早于2009年6 月14日就已注册了第5492697号“雄姿英才”注册牌号,而被告的“松鹤延年”和下关沱茶”牌号,别离注册于2010年、2014 年,均晚于被告牌号注册时候;其次,被告于2009年8月16日允许云南雄姿英才茶业无限公司利用其注册牌号,而被告出产被控侵权商品系2014年,也晚于被告注册牌号的利用时候;再次,云南雄姿英才茶业无限公司在多款茶叶上利用了第5492697号雄姿英才”注册牌号,并已组成了必然的市场份额,具备必然的花费群体,被告在被控侵权商品上凸起利用“雄姿英才”标记轻易他相干盒上利用与导综上标类似的标记作为商品装璜利用,误导公家,且该利用行动未经被告允许,故加害了被告的第5492697号“雄姿英才”注册牌号公用权。 
  对被告应若何承当法令义务的题目,按照《最高国民法院对审理牌号民事胶葛案件合用法令多少题目的诠释》第二十一条第一款的划定,侵权建立的可以或许或许或许讯断遏制侵权、补偿丧失、消弭影响等民事义务。本案中,被告以为被告存在出产及发卖行动,但庭审时被告明白只主意遏制发卖,对该主意符正当令划定,该当予以撑持。对被告知请要求被告在省级媒体登载申明公然报歉、消弭影响的主意,因加害牌号权的行动首若是加害财产权,而本案被告出产的该产物只是在2014年出产,今朝已不出产,其影响规模极其无限,本院讯断遏制发卖已足以使不良影响取得避免,故对该项要求,本院不予撑持。对补偿丧失的诉讼要求,被告辩称,因被告多年未利用其注册牌号,即便组成牌号侵权,被告也不答允当补偿义务。对此,一审法院以为,被告提交的《牌号允许利用条约》、相干茶叶产物等,可以或许或许或许或许证实被告允许别人利用其注册牌号,故被告的抗辩主意不能建立。被告在本案中主意补偿丧失为126 万元,被告以为被告刊行被控侵权商品的数目为252000饼,每饼按5元的利润计较算计126万元,但该主意缺少现实按照,本院不予采信。按照《牌号法》第六十三条第三款之划定,权力人因侵权所遭到的现实丧失、侵权人因侵权取得的好处、注册牌号允许利用费难以肯定的,由国民法院按照侵权行动的情节讯断赐与三百万元以下的补偿,本案被告未能提交证据证实实在际丧失或侵权人的不法所得及牌号允许利用费不能肯定,综合斟酌涉案牌号的着名度、被告侵权行动的性子、时代及被告的运营规模、被告为维权而付出的公道用度等身分,裁夺被告补偿被告经济丧失总计国民币20万元。对被告要求补偿状师代办署理费及其余公道用度63990元,因在鉴定补偿经济丧失时已予以斟酌,故对该项要求不予撑持。 
  一审法院讯断:一、云南下关沱茶(团体)股分无限公司当即遏制发卖标有“雄姿英才”标记的侵权商品;二、云南下关沱茶(团体)股分无限公司于讯断失效后旬日内补偿曹晓冬经济丧失20万元;三、采纳曹晓冬的其余诉讼要求。 
  下关沱茶公司不平一审讯断,向云南高院提起上诉,上诉要求:撤消一审讯断。其上诉现实和来由为:1.曹晓冬是以下关沱茶公司在2014年出产的金印系列产物“甲午雄姿英才铁饼”的包装上利用了与曹晓冬的第5492697号“雄姿英才”牌号完整不异的标识而以为下关沱茶公司组成侵权,但一审只认定二者组成类似而非不异,并在此根本上认定下关沱茶公司侵权,此举违背了我国民事审讯中“不告不理”的准绳;2.下关沱茶公司在其“甲午雄姿英才铁饼”产物上的较着地位以光鲜色采标注了该公司自身的注册牌号及出产厂家称号,且该牌号自身便是闻名牌号,而曹晓冬的牌号缺少较着性和着名度,相干公家不会把该公司的“甲午雄姿英才铁饼”产物的来由与曹晓冬的注册牌号所标识的产物的来由相混合,也不会误导公家,按照我国牌号法令的相干划定,下关沱茶公司的“甲午雄姿英才铁饼”产物不对曹晓冬组成侵权;3.即便下关沱茶公司组成侵权,曹晓冬也不证据证实其在告状前三年出产发卖过其注册牌号所标识的商品,按照牌号法令的相干划定,下关沱茶公司也不必补偿曹晓冬的经济丧失。二审法院认定的现实:二审中,下关沱茶公司提交一份牌号局于2016年4月11日出具的《撤消持续三年不利用注册牌号要求受理告诉书》复印件,欲证实涉案牌号自告状前三年都不曾利用。经质证,曹晓冬确认该复印件与原件分歧,并承认实在在性、正当性,但以为不能证实下关沱茶公司的概念,因为该告诉书仅仅能证实下关沱茶公司的要求被受理,但牌号局并不对曹晓冬的牌号是不是持续三年未利用这一现实作出认定。二审法院经检查以为,这份告诉书确切只能证实下关沱茶公司的要求被受理,其对涉案牌号“持续三年不利用”的撤消来由还不被牌号局确认,据此,对该告诉书的证实力不予承认。对一审讯断认定的现实,除下关沱茶公司对峙以为涉案牌号在曹晓冬提起本案诉讼前持续三年均未利用之外,两边当事人对一审讯断认定的其余现实不贰言对此二审法院予以确认。对涉案牌号是不是存在持续三年未利用的景象,二审法院经检查以为,曹晓冬向一审法院提交的牌号局于2015年12月4日出具的《对第5492697号第30类“雄姿英才”注册牌号持续三年不利用撤消要求的决议》可以或许或许或许证实2015年3月13日,案外人韩永国就以曹晓冬的涉案牌号持续三年不利用为由,向牌号局要求撤消。牌号局经检查以为,曹晓冬提交的牌号利用证据有用,可以或许或许或许或许证实涉案牌号在2012年3月13日至2015年3月12 日时代被利用,韩永国对涉案牌号持续三年未利用的来由不能建立,并据此采纳了韩永国的撤消要求。二审法院以为,牌号局的上述认定已证实涉案牌号自2012 年3月13日至2015年3月12日时代被利用,下关沱茶公司对涉案牌号自本案告状前三年,即2013年2月23日至2016年2月22日时代未利用的抗辩不建立。 
  二审法院以为:经审理,本案的争议核心以下:一、一审讯断是不是违背“不告不理”准绳?二审法院以为,“不告不理”这一法令准绳在民事诉讼中,首若是指法院只能就当事人提出的诉讼要求遏制审理和讯断,而不能超越当事人诉请的规模,对当事人不提出的诉讼要求遏制审理和讯断,是以,不告不理是指当事人的诉讼要求而言,并不是指当事人提出诉讼要求所按照的现实和来由。本案中,曹晓冬以涉案牌号“雄姿英才”权力人的身份,并以下关沱茶公司的相干行动对该牌号组成侵权为由提起了侵权诉讼并提出相干侵权义务的诉讼要求,一审法院按照本案详细环境和相干法令划定,以差别于曹晓冬主意下关沱茶公司侵权的来由认定下关沱茶公司对曹晓冬组成侵权,即以下关沱茶公司的被控侵权商品的包装装璜所用标记与曹晓冬的“雄姿英才”注册牌号组成“类似”,而非曹晓冬主意的“不异”为由,认定下关沱茶公司组成侵权,这一认定并未超越曹晓冬基于侵权控告而提出的诉讼要求。据此,二审法院以为一审讯断并未违背“不告不理准绳。 
  二、下关沱茶公司是不是对曹晓冬享有的“雄姿英才”注册牌号公用权实行侵权行动?一审是以下关沱茶公司的被控侵权商品包装装璜利用的“雄姿英才”标记与曹晓冬的“雄姿英才”涉案牌号组成类似,并以为这类类似轻易使相干公家将被控侵权商品与曹晓冬的牌号混合,误导公家,故按照牌号法实行条例第七十六条的划定,认定下关沱茶公司组成侵权。而下关沱茶公司以为被控侵权商品包装装璜上所利用的“雄姿英才”标记,与涉案牌号“雄姿英才既不不异,也不类似,并且也不会误导公家,是以不组成侵权。 
  二审法院以为,在牌号侵权案件中,若何鉴定被控侵权商品所利用的牌号或标记与权力人的注册牌号组成类似,牌号法法令诠释第九条第二款和第十条已做了明白划定。该诠释第九条第二款划定,“牌号法第五十二条第(一)项划定的牌号类似,是指被控侵权的牌号与被告的注册牌号比拟拟,其笔墨的字形、读音、寄义或图形的构图及色彩,或其各身分组合后的全体布局类似,或其平面外形、色彩组合类似,易使相干公家对商品的来历发生误认或以为其来历与被告注册牌号的商品有特定的接洽。”而对比对的准绳,该诠释第十条划定,“国民法院按照牌号法第五十二条第(一)项的划定,认定牌号不异或类似按照以下准绳遏制:(一)以相干公家的普通注重力为规范;(二)既要遏制对牌号的全体比对,又要遏制对牌号首要的比对,比对该当在比对工具断绝的状况下别离遏制:(3)鉴定牌号是不是类似,成斟酌要求掩护注册牌号的较着性和着名度。”详细到本案,起首,将被控侵权商品包装装渡上所利用的”雄姿英才”标记,与患案牌号“雄姿英才”比拟,二者在读音和寄义上不辨别,但在视觉成果方面存在以下辨别:1.摆列上,前者的“雄姿英才”四字是竖向摆列,而本院查阅了曹晓冬向法院提交的其产物什物图片,发明涉案牌号中的雄姿英才四字根基上是横向摆列;2.构图上,前者的主体画面是竖向的“雄姿英才”四字中间有一匹奔马,后者则是横向的雄姿英才”四字上面加一片树叶;3.字形字体上,前者是简体字,后者则是繁体字字形也有较着辨别。本院以为,按照上述比对的成果,二者固然在读音和寄义上不异,但因为涉案牌号属于笔墨和图形组合牌号,并且是印在商品包装上,对相干公家而言,二者在视觉成果方面的辨别组成的影响更大换言之,二审法院以为二者在视觉方面存在的上述辨别,可以或许或许或许或许对消读音和寄义不异可以或许或许或许组成的混合或误导公家其次,从被控侵权商品的包装装璜全体来看,该包装上的“雄姿英才”四字固然被缩小凸起,在装璜中也比拟较着,但该标记只是用在了包装正面,外包装正面和前面明白标注了下关沱茶公司的公司称号、地点并且正面左上角用较着的白色印有下关沱茶公司自身的“下关沱茶”牌号,是以,全体而言,相干公家从被控侵权商品包装装璜上,不会将被控侵权商品误以为是涉案牌号的商品或与该商品有特定接洽。其三,从牌号的着名度和较着性来看,下关沱茶公司提交的一份“中华老字号”认定书可以或许或许或许证实,该公司在被控侵权商品上利用的“下关沱茶”牌号,已被国度商务部认定为“中华老字号”,而曹晓冬不提交任何证据,证实涉案牌号除取得注册之外,还取得过其余能表现其着名度的国度权势巨子机构的认证,二审法院由此揣度,被控侵权商品上所利用的“下关沱茶”牌号的着名度,远远高于涉案牌号的着名度,被控侵权商品不须要高攀涉案牌号来进步自身的着名度,并且涉案牌号所利用的“雄姿英才”四字,在文学作品中常常呈现,相干公家即便注重到被控侵权商品上的这四个字,也不会将被控侵权商品固然地与涉案牌号的商品接洽在一路,更不会固然地误以为二者都是曹晓冬或曹晓冬所受权的公司出产的商品。 
  有鉴于此,二审法院以为被控侵权商品包装装璜上所用的标记,与涉案牌号既不类似,也不不异,更不会误导公家,下关沱茶公司在其“雄姿英才”系列茶饼的包装装璜上利用“雄姿英才”标记,不属于牌号法第五十七条第(二)项划定加害曹晓冬注册牌号公用权的行动,一审对二者组成类似并误导公家,并据此作出下关沱茶公司组成侵权的认定毛病,予以改正。因为下关沱茶公司对曹晓冬不组成侵权,是以曹晓冬基于该侵权控告而要求下关沱茶公司承当相干侵权义务的诉讼要求也不该当取得撑持。二审讯断:撤消一审讯断,采纳曹晓冬的全数诉讼要求。 
  本院以为,按照一、二审法院查明的现实并连系当事人的要求再审来由和辩论定见,本案的争议核心是:被控侵权商品是不是加害了曹晓冬对涉案牌号所享有的牌号公用权。 
  《中华国民共和国牌号法》第五十七条划定,有以下行动之一的,属加害注册牌号公用权(-)未经牌号注册人的允许,在同种商品上利用与其注册牌号不异的牌号的;(二)未经牌号注册人的允许,在统一种商品上利用与其注册牌号类似的牌号,或在类似商品上利用与其注册牌号不异或类似的牌号,轻易致使混合的。本案中曹晓冬第5492697号注册牌号审定利用商品为第30类,包含茶、蜂蜜、糖、咖啡等,而被控侵权商品为茶类,与曹晓冬的注册牌号审定利用商品属于同种商品。同时,将下关沱茶公司利用的标记与曹晓冬注册牌号遏制视觉成果比对,从牌号的组成身分来看,曹晓冬的注册牌号系笔墨与图形组合牌号,笔墨“雄姿英才”系横向摆列繁体中文,在“雄姿英才”笔墨上面有一个树叶的图案;而下关沱茶公司利用的“雄姿英才”字样为简体中文,且并未利用树叶的图案,故曹晓冬注册牌号与下关沱茶公司利用的标记不不异。但二者组成身分中存在必然类似身分,下关沱茶公司固然主意其对“甲午雄姿英才铁饼”标记系全体利用,但经检查,“甲午”及“铁饼”字体较小,而雄姿英才”四字字体较大,并且位于茶饼外包装及内包装的较着地位。曹晓冬的注册牌号虽是笔墨与图形组合牌号,但该笔墨“雄姿英才”在曹晓冬注册牌号组成元素中更加较着,而下关沱茶公司凸起利用“雄姿英才”四字,固然字体不一样,但读音和字意是不异的,故而二者组成类似,利用在统一种茶叶商品上易使相干公家发生混合。二审法院对“被控侵权商品包装装璜上所用的标记,与涉案牌号既不类似,也不不异,更不会误导公家”的认定有误,本院予以改正。 
  另外,原审法院揣度“被控侵权商品上所利用的下关沱茶牌号的着名度,远远高于涉案牌号的着名度,被控侵权商品不须要高攀涉案牌号来进步自身的着名度”。对该揣度,本院以为,起首,牌号作为种辨别商品或办事来历的标识,其根基属性是其标识性。雄姿英才固然是文学作品中的罕见辞汇,但其注册利用在第30类茶、蜂蜜、糖、咖啡等商品上具备较着性,可以或许或许或许或许阐扬辨认商品来历的感化,曹晓冬对该牌号享有的注册牌号权并不因该辞汇常呈现在笔墨作品中而与普通注册牌号有所差别。其次,国民法院认定现实该当是在检查当事人供给证据的根本上遏制检查鉴定,而非遏制简略揣度。即便按照案件上风证据须要对当事人的相干企图遏制揣度时,也须连系相干证据认定的现实遏制。按照一审法院查明的现实,曹晓冬于2009 年6月14日就已注册了第5492697号“雄姿英才”注册牌号,而下关沱茶公司的“松鹤延年”(第620982号)和下关沱茶”牌号(第12201774号),别离注册于2010年、2014年,均晚于被告牌号注册时候;曹晓冬于2009年8月16日允许云南雄姿英才茶业无限公司利用其注册牌号,而下关沱茶公司出产被控侵权商品系2014年,也晚于曹晓冬注册牌号的利用时候;云南雄姿英才茶业无限公司在多款茶叶上利用了第5492697号“雄姿英才”注册牌号,并已组成了必然的市场份额,具备必然的花费群体。在不证据证实“下关沱茶”牌号(第12201774号)具备更高着名度的环境下,原审此揣度并无现实按照。最初,即便下关沱茶牌号较本案诉争牌号具备更高的着名度,原审法院认定被诉侵权商品不须要高攀涉案牌号来进步自身的着名度虽有定的可以或许或许或许性,但该揣度轻忽了注册牌号作为一项标识性民事权力的权能和感化,其不只有权避免别人在不异类似商品上利用该注册牌号标识,更有权力用其注册牌号标识其商品或办事,在相干公家中建立该牌号标识与其商品来历的接洽。相干公家是不是会混合误认,既包含将利用被诉侵权标识的商品误以为牌号权人的商品或与牌号权人有某种接洽,也包含将牌号权人的商品误以为被诉侵权人的商品或误认牌号权人与被诉侵权人有某种接洽,故障牌号权人利用其注册牌号公用权,进而本色性故障该注册牌号阐扬辨认感化。是以,若是以为被诉侵权人享有的注册牌号更有着名度便可以或许或许或许肆意在其商品上利用别人享有注册牌号的标识,将本色性损害该注册牌号阐扬辨认商品来历的根基功效对该注册牌号公用权组成根基性损害。二审法院以被诉侵权商品自有牌号着名度高为由认定不组成加害涉案注册牌号公用权,认定现实和合用法令均有不妥,本院予以改正。 
  综上,下关沱茶公司未经允许,在同种商品上利用与曹晓冬涉案注册牌号类似的标识,轻易致使相干公家混合,加害了曹晓冬对第5492697号“雄姿英才”注册牌号享有的注册牌号公用权。二审讯断认定涉案行动不属于牌号法第五十七条第(二)项划定的加害曹晓冬注册牌号公用权的行动,认定现实和合用法令均有不妥,本院依法予以撤消。一审讯断认定下关沱茶公司未经曹晓冬允许,在统一种商品上利用与曹晓冬的涉案牌号类似的标记作为商品装璜利用,误导公家,该行动加害了曹晓冬对涉案牌号所享有的牌号公用权,认定现实清晰,合用法令准确,本院予以保持。 
  本院以为,曹晓冬的再审要求合适《中华国民共和国民事诉讼法》第二百条划定的景象,应予撑持。遵照《中华国民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项划定,讯断以下撤消云南省高等国民法院(2016) 云民终738号民事讯断二、保持云南省昆明市中级国民法院(2016)云01民初246号民事讯断审案件受理费1671591元、二审案件受理费4300元,总计2101591元,由云南下关沱茶(团体)股分无限公司承担。 
  本讯断为终审讯断。 


审 判 长 艳 芳
审 判 员 杜微科
代办署理审讯员 何 鹏

二〇一七年玄月二旬日

书 记 员 胡 凯

正式之时:2020/7/1 11:25:07[ 打印本页 ]
必发集团所有网站大全|安全链接 必发888官方网站-(唯一) 88必发官方唯一网站-登录官网 乐投LETOU欢迎您 LETOU-letou乐透